Der Fall Burik in Kertsch

Fallbeispiel

Im Oktober 2024 wurde ein Strafverfahren gegen einen Zeugen Jehovas in Kertsch eröffnet: Vitaliy Burik wurde direkt an seinem Arbeitsplatz festgenommen und zur Durchsuchung nach Hause gebracht. Zu diesem Zeitpunkt befand sich seine minderjährige Tochter, die behindert ist, in der Wohnung. Am selben Tag wurde Burik angeklagt, die Aktivitäten einer extremistischen Organisation organisiert zu haben, und für zwei Tage in eine vorübergehende Haftanstalt gebracht, woraufhin das Gericht ihn unter Hausarrest stellte.

  • #

    Der leitende Ermittler des Ermittlungskomitees für die Republik Krim und die Stadt Sewastopol, A. A. Farimov, leitet ein Strafverfahren gegen Witalij Burik gemäß Artikel 282 Absatz 2 Teil 1 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation ein.

    Die Ermittlungen interpretierten Witalijs friedliches Glaubensbekenntnis als "aktive Aktionen organisatorischer Art, die darauf abzielen, die illegalen Aktivitäten der extremistischen Organisation LRO Jehovas Zeugen von Kertsch fortzusetzen, die vom Gericht verboten wurden und sich in der Organisation von Propagandaversammlungen ausdrücken".

    Der Richter des Kiewer Bezirksgerichts in Simferopol, Denis Didenko, genehmigt die Durchsuchung des Hauses von Witalij Burik.

  • #

    Die Wohnungen der Zeugen Jehovas in Kertsch werden durchsucht, sie werden verhört und wieder freigelassen.

    Burik wurde in eine vorübergehende Haftanstalt gebracht und angeklagt, die Aktivitäten einer extremistischen Organisation organisiert zu haben.

  • #

    Das Kiewer Bezirksgericht der Stadt Simferopol stellt Burik unter Hausarrest.

  • #

    Witalij Burik legt beim Obersten Gerichtshof der Republik Krim Berufung gegen die Durchsuchung ein. Er erklärt: "Ich habe meine Teilnahme an den Aktivitäten der örtlichen religiösen Organisation der Zeugen Jehovas in Kertsch bereits im März 2017 eingestellt. Da ich jedoch ein tief religiöser Mensch bin, habe ich nicht aufgehört, meinen Glauben an Jehova Gott zu bekennen, was vom Gericht nicht verboten wurde und auch nicht verboten werden konnte." Der Gläubige merkt auch an, dass die Suche für seine minderjährige Tochter, die behindert ist, schwierig war.

Zurück zum Anfang