Shuryginin tapaus Tšeljabinskissa

Tutkintakomitean tutkija Alexander Chepenko aloittaa rikosasian Andrey Shuryginia vastaan Venäjän federaation rikoslain 282.2 §: n 1 osan nojalla. Tutkimuksen mukaan Shurygin "järjesti propagandaa tämän kielletyn järjestön toiminnasta antamalla ohjeita, että Jehovan todistajien opetusten kannattajat harjoittavat saarnaamistyötä Tšeljabinskin asukkaiden kanssa saadakseen kansalaiset mukaan Jehovan todistajien uskonnollisiin opetuksiin ja vakuuttamaan heidät tämän uskonnollisen opetuksen oikeellisuudesta ja kiistattomuudesta". Uskovaa syytetään myös neljän jumalanpalveluksen pitämisestä kotonaan vuosina 2020 ja 2022, jotka tutkinnassa tulkitaan selvitystilaan asetetun oikeushenkilön toiminnan jatkamiseksi.

Kuulustelun jälkeen tutkija Chepenko valitsee Andrey Shuryginille ennaltaehkäisevän toimenpiteen kirjallisen sitoumuksen muodossa olla poistumatta paikasta.

Erityisen tärkeiden tapausten tutkija, eversti Aleksandr Chepenko houkuttelee Andrey Shuryginin syytetyksi.

Syyte perustui jumalanpalvelusten piilotettuihin video- ja äänitallenteisiin, joiden aikana Shurygin tutkimuksen mukaan luki yhdessä muiden kanssa Raamattua ja keskusteli siitä. Tutkijan mukaan tällaisiin tapahtumiin osallistuminen on laitonta, koska "keskustelua johtavat henkilöt kuuluvat Jehovan todistajien kirkkokuntaan".

Tšeljabinskin alueen syyttäjä E. V. Fedorov lähettää rikosasian Tšeljabinskin Sovetskin käräjäoikeuteen.

Kokoushuoneeseen pääsee 10 kuulijaa. Puolustus esittää rikosasian palauttamista syyttäjälle. Tuomioistuin hylkää sen. Syyttäjä lukee syytteen ääneen.

Keskustelun aikana syyttäjä vaati 7 vuoden tuomiota yleisen hallinnon siirtolassa.

Puolustus pyytää lopettamaan rikosasian corpus delictin puuttumisen vuoksi. Asianajaja korostaa, että todistajat tai asiantuntija eivät vahvistaneet ääriliikkeiden esiintymistä uskovan toiminnassa. Syyttäjä on samaa mieltä ja sanoo, että syyttäjän tavoitteena ei ollut todistaa osallistumista ääriliikkeisiin, vaan paikallisjärjestön toiminnan järjestäytynyttä jatkamista. Asianajaja toteaa, että myöskään oikeudenkäyntiaineisto ei sisällä tällaisia tosiseikkoja eikä vastaaja ole koskaan ollut paikallisjärjestön jäsen.