Cas de Kazakov et Mirgorodskaïa à Bikin

N. E. Yakimov, enquêteur du Département d’enquête interdistrict de Viazemski du Comité d’enquête du Comité d’enquête de Russie pour le territoire de Khabarovsk et la région autonome juive, engage une procédure pénale contre Sergueï Kazakov en vertu des parties 1 et 2 de l’article 282.2 du Code pénal de la Fédération de Russie (organisation d’activités extrémistes et participation à celles-ci).

En outre, une procédure pénale a été engagée en vertu de la partie 2 de l’article 282.2 du Code pénal de la Fédération de Russie pour participation aux activités d’une organisation interdite à l’encontre d’Olga Mirgorodskaya et d’autres personnes non identifiées.

Les affaires pénales engagées contre Sergueï Kazakov et Olga Mirgorodskaïa sont regroupées en une seule procédure.

L’instruction de l’affaire pénale est confiée au deuxième Département d’enquête sur les affaires particulièrement importantes de la Direction des enquêtes du Comité d’enquête de la Fédération de Russie pour le territoire de Khabarovsk et la région autonome juive.

Depuis tôt le matin, dans la ville de Bikin et dans le village de Lermontovka, des agents du FSB local et du Comité d’enquête ont effectué des perquisitions à 9 adresses. Les maisons des croyants sont infiltrées à l’aide de diverses astuces. Olga Mirgorodskaya a donc été renversée à 6 heures du matin et on lui a demandé d’appeler une ambulance. Elle est ensuite interrogée en tant que suspecte.

Sergueï Kazakov, de Petropavlovsk-Kamtchatski, où il s’occupait de sa mère, victime d’un accident vasculaire cérébral, est emmené à Khabarovsk pour être interrogé en tant que suspect.

Le juge du tribunal du district central de Khabarovsk, A. V. Podolyakin, a décidé pour Sergueï Kazakov d’une mesure de contrainte sous la forme d’une détention d’un mois et 20 jours. Sergueï a été placé dans le centre de détention provisoire n° 1 à Khabarovsk.

Sergueï Kazakov est assigné à résidence. Il a passé 166 jours en détention.

Le juge du tribunal du district central de Khabarovsk, Iaroslav Sidorov, adoucit la mesure préventive de Sergueï Kazakov : il libère le croyant de son assignation à résidence et le transfère à l’interdiction de certaines actions.

L’affaire pénale de Sergueï Kazakov et Olga Mirgorodskaïa est soumise au tribunal de la ville de Bikinsky du territoire de Khabarovsk. Elle sera examinée par Denis Dneprovsky.

Au cours de l’audience préliminaire, le juge Denys Dneprovsky décide de renvoyer l’affaire devant le parquet, car « l’acte d’accusation a été établi en violation des exigences du Code ».

Le tribunal régional de Khabarovsk annule la décision du tribunal de la ville de Bikin de renvoyer l’affaire Sergueï Kazakov et Olga au procureur de Mirgorod et la renvoie pour réexamen par le même tribunal.

L’affaire pénale contre Kazakov et Mirogorodsky est à nouveau soumise au tribunal de la ville de Bikin pour réexamen sous la présidence du juge Denis Dneprovsky.

La première audience a lieu au tribunal de la ville de Bikinsky, dans le territoire de Khabarovsk, sous la présidence du juge Denis Dneprovsky. Le procureur de la République lit les principales dispositions de l’acte d’accusation. Les accusés disent au tribunal qu’ils ne plaident pas coupables.

Sergueï Kazakov s’exprime avec une attitude face à l’accusation. Il prétend que cette poursuite pénale est illégale, car l’accusation n’a pas fourni de faits selon lesquels il a organisé les activités de l’organisation liquidée ou y a participé. Il dit également qu’il n’a jamais soutenu des opinions de nature extrémiste et qu’il est une personne profondément religieuse. « Pour être Témoin de Jéhovah, il n’est pas nécessaire d’être membre d’une entité juridique », a déclaré Kazakov.

Les accusés Kazakov et Mirgorodskaya ont déposé des requêtes pour refuser l’assistance des défenseurs désignés, mais le juge les a refusées.

La Cour informe que l’information sur le décès de l’un des témoins a été confirmée. Le procureur de la République demande l’annonce de l’interrogatoire du témoin décédé, et le juge, malgré les protestations de la défense, accède à cette demande. Les autres témoins ne comparaissent pas à l’audience.

Un témoin est interrogé, qui déclare qu’il ne connaît pas les accusés et qu’il n’éprouve pas de sentiments hostiles à leur égard. Il exprime son opinion personnelle sur l’organisation des Témoins de Jéhovah. Lorsqu’on lui demande si le témoin de la réunion des croyants, à laquelle il a assisté il y a plusieurs années, a entendu des appels à la violence, à la discrimination raciale, etc., il répond qu’il ne se souvient pas d’une telle chose. À la demande du procureur, la déposition d’un témoin est lue. Il n’est pas en mesure d’expliquer pourquoi son témoignage à l’enquête préliminaire et son témoignage au tribunal se contredisent.

Un autre témoin est interrogé. Selon lui, il n’a vu l’accusé Kazakov qu’une seule fois, mais il ne le connaît pas personnellement, il n’a aucun sentiment négatif à son égard. Il dit que ses coreligionnaires sont venus voir sa mère, ont chanté des cantiques, ont loué Dieu, ils n’ont rien fait de mal ou d’interdit.

Un témoin qui vit près d’Olga Mirgorodskaya est interrogé. Le témoin dit qu’elle n’a jamais entendu de discours de la part des accusés insultant des personnes d’autres opinions religieuses, de mécontentement à l’égard du gouvernement ou d’appels à la violence. Le témoin a décrit l’accusée Mirgorodskaya comme une femme calme, aimant la famille et gentille.

L’agent du FSB K.V. Fomin, qui a participé aux activités de recherche opérationnelle dans cette affaire criminelle, est interrogé. Au cours de l’ORM, Fomin a révélé que l’accusée Mirgorodskaya avait invité d’autres croyants chez elle, où ils ont regardé des vidéos et utilisé le programme Zoom pour communiquer avec Kazakov. Le Témoin confirme que la Cour suprême n’a pas interdit aux Témoins de Jéhovah d’organiser des cultes.

Le dernier témoin est interrogé. Répondant à la question du juge, il dit qu’il ne connaît pas personnellement les accusés. Le procureur de l’État demande au témoin s’il a assisté à des réunions, s’il sait comment les dons ont été collectés et d’autres questions sur l’organisation des Témoins de Jéhovah.

Le poursuivant dépose une requête en divulgation du témoignage préliminaire du témoin, puisque le témoignage du tribunal le contredit. Le juge accède à la demande et le témoignage est lu.

Le juge annonce qu’il passe à l’étape de l’étude des pièces du dossier pénal.

Le tribunal examine les pièces des volumes 2 à 4 de l’affaire. Les avocats attirent l’attention sur la divergence dans l’un des documents et demandent de ne pas prendre en considération les protocoles et les certificats qui ne sont pas directement liés à l’affaire ou qui ne comportent pas de violations du Code de procédure pénale.

11 personnes viennent soutenir les croyants, mais en raison de la situation épidémiologique, seules six personnes sont autorisées à entrer dans la salle.

Le 6e volume des documents de l’affaire est en cours d’examen. Commentant l’opinion de l’expert sur l’enregistrement audio du culte, l’avocat souligne qu’il n’y a pas d’actions ou d’appels de nature extrémiste sur l’enregistrement. Discuter de la Bible avec des amis est légal et n’est pas de la propagande.

La défense parle également de la non-pertinence des conclusions de l’expert. Par exemple, il évalue un simple dialogue entre femmes sur l’éducation des enfants comme une activité religieuse. De plus, les pièces examinées contiennent des éléments de preuve irrecevables.

Les volumes 7, 8 et 9 de l’affaire sont examinés. La défense attire à plusieurs reprises l’attention sur l’absence de fondement des conclusions des avis d’experts et souligne que les réunions de croyants ne sont pas une continuation des activités d’une entité juridique interdite.

Le tribunal examine le 10e volume de l’affaire, qui contient, entre autres, un enregistrement audio d’une réunion avec des amis dans l’appartement d’Olga Mirgorodskaya.

Les avocats Kazakov et Mirgorodsky attirent l’attention du tribunal sur le fait que, conformément à la loi fédérale sur les activités de recherche opérationnelle, les mesures opérationnelles ne sont possibles que par une décision de justice. Aucune ordonnance de ce genre n’a été accordée. À cet égard, la défense estime que les droits des défendeurs ont été violés, puisque l’enregistrement audio a été réalisé à l’insu du propriétaire des lieux.

De plus, l’avocat d’Olga note que l’organisation ne peut pas être une religion, dit-il : « Il est impossible d’être un partisan des enseignements religieux sous la forme d’une organisation. »

L’audience a lieu dans le bureau du juge, il n’y a pas de place pour les auditeurs.

Les défendeurs déposent une requête pour l’admission des auditeurs à l’audience. Le juge fait droit à la demande.

L’audience se tient à nouveau dans le bureau du juge, car la salle est occupée.

Le Procureur a terminé la présentation des moyens de l’accusation. La défense demande du temps pour préparer les témoignages des accusés. Le juge est d’accord.

Le tribunal rejette la demande de Sergueï Kazakov de renvoyer l’affaire pénale au procureur.

Kazakov et Mirgorodskaya donnent leur témoignage et répondent aux questions.

Le tribunal acquiesce aux demandes de la défense pour la divulgation complète des documents soumis par l’enquête à titre d’accusation.

Après l’annonce, le juge a également accédé à la demande des avocats d’écouter les enregistrements audio des réunions de croyants dans l’appartement de Mirgorodskaya.

Le procureur demande 6 ans et 2 mois de prison pour Sergueï Kazakov et des restrictions supplémentaires après avoir purgé sa peine, et pour Olga Mirgorodskaïa, 4 ans de prison avec sursis et une restriction supplémentaire de la liberté.

Le débat entre les partis est en cours.

La défense demande l’étude des documents contenant un addendum au témoignage, ainsi que l’invalidation de l’examen religieux de l’historienne Maria Serdyuk, devenue célèbre pour ses conclusions violant les droits des accusés, et la nomination d’un nouvel examen. Le juge, sans se retirer dans la salle de délibération, refuse de satisfaire.

C’est au tribunal régional de Khabarovsk que commence l’audience d’appel de l’appel contre le verdict de première instance. L’avocat d’Olga Mirgorodskaya a déposé une requête en récusation du président du tribunal, Vladimir Bykov, car, selon l’avocat, il a participé au procès devant le tribunal de première instance. Le conseil d’administration refuse.

Sergueï Kazakov attire l’attention du tribunal sur le fait que le verdict lui impute les croyances religieuses des Témoins de Jéhovah, mais pas des actes illégaux spécifiques liés à l’extrémisme.

Olga Mirgorodskaya affirme que ses actions et ses déclarations étaient exclusivement pacifiques et légales et que son appartenance religieuse aux Témoins de Jéhovah n’est pas un crime.

L’avocat de Sergueï Kazakov demande au tribunal de déclarer son client innocent, car, selon lui, il n’y a pas de mobile ni de signes d’un crime dans l’affaire. La défense de Mirgorodskaïa demande un acquittement ou une réduction du montant de l’amende.

Le procureur s’y oppose, invoquant le fait qu’une telle peine est le minimum prévu par cet article. L’audience d’appel est ajournée.