Affaire du Burik à Kertch

L’enquêteur principal du Comité d’enquête pour la République de Crimée et la ville de Sébastopol, A. A. Farimov, engage une procédure pénale contre Vitaliy Burik en vertu de la partie 1 de l’article 282.2 du Code pénal de la Fédération de Russie.

L’enquête a interprété la confession de foi pacifique de Vitaliy comme « des actions actives de nature organisationnelle visant à poursuivre les activités illégales de l’organisation extrémiste LRO Témoins de Jéhovah de Kertch, interdite par le tribunal, exprimées dans l’organisation de réunions de propagande ».

Le juge du tribunal de district de Simferopol à Kiev, Denis Didenko, autorise une perquisition au domicile de Vitaliy Burik.

Les domiciles des Témoins de Jéhovah à Kertch sont fouillés, après quoi ils sont interrogés et relâchés.

Burik a été placé dans un centre de détention temporaire et accusé d’avoir organisé les activités d’une organisation extrémiste.

Le tribunal de district de Kiev de la ville de Simferopol place Burik en résidence surveillée.

Vitaliy Burik interjette appel de cette perquisition devant la Cour suprême de la République de Crimée. Il déclare : « J’ai cessé de participer aux activités de l’organisation religieuse locale des Témoins de Jéhovah à Kertch en mars 2017. Cependant, étant une personne profondément religieuse, je n’ai pas cessé de professer ma foi en Jéhovah Dieu, ce qui n’était pas et ne pouvait pas être interdit par le tribunal. Le croyant note également que les recherches ont été difficiles pour sa fille mineure, qui est en invalidité.

Vitaliy Burik est inclus dans la liste des extrémistes de Rosfinmonitoring.

Vitaliy Burik, qui est assigné à résidence, est emmené à l’hôpital avec une forte fièvre. Malgré l’hospitalisation d’urgence, le croyant reçoit un acte d’accusation, pour lequel un représentant du Comité d’enquête arrive à l’hôpital.

Le cas de Vitaliy Burik est soumis au tribunal de la ville de Kertch (Crimée) pour examen par le juge Aleksandr Kovalev.

Des témoins secrets sont interrogés : une femme et un homme qui ont assisté à des réunions de culte avant 2017. Tous deux témoignent de manière similaire : ils ne connaissent pas personnellement l’accusé et n’ont entendu aucune déclaration extrémiste de sa part ni lors de réunions de culte en général. À la demande du procureur, leur témoignage écrit préliminaire est lu au tribunal. Elles diffèrent à bien des égards de celles exprimées devant les tribunaux et sont presque identiques entre elles.

Par exemple, au tribunal, une femme, en réponse à la question d’un procureur sur la présence d’une structure organisationnelle des Témoins de Jéhovah, dit : « Pour être honnête, je... J’étais paroissien, donc je ne sais rien de tout ça. » Néanmoins, il est écrit dans son affidavit : « Le burik Vitaly Anatolyevitch, vivant dans la ville de Kertch... était un ancien de ladite organisation religieuse et, par conséquent, membre de la direction de l’organisation. »

Lorsqu’il lui demande par le procureur si le second témoin a assisté à des réunions de culte des Témoins de Jéhovah ou à des réunions de l’Ordre de culte des Témoins de Jéhovah dans la ville de Kertch, l’homme répond : « Je dirai la vérité que je ne sais pas quelle différence il y a, je dis seulement que je suis allé dans le bâtiment que j’ai indiqué près des bâtiments de cinq étages, et je ne sais pas à quoi cela fait référence. » Mais, selon l’affidavit de ce témoin, partiellement lu plus tard au tribunal, il a déjà déclaré ce qui suit : « [En 2017] j’ai décidé de quitter la LRO des Témoins de Jéhovah dans la ville de Kertch. »

Le procureur demande au tribunal de condamner le croyant à 8 ans dans une colonie à régime général.

Le processus entre dans l’étape finale de façon inattendue. Après l’interrogatoire de l’agent du FSB, il s’avère que le savant religieux ne s’est pas présenté au tribunal pour être interrogé. Burik a déposé une requête pour un second examen religieux, mais le juge a immédiatement interrogé le défendeur, puis est passé au débat, après quoi il n’a laissé au croyant que 15 minutes pour préparer la déclaration finale. La défense est en réalité privée de la possibilité de présenter ses preuves.