Le cas de Buglak à Partizansk

L’enquêteur du département d’enquête de la ville de Partizansk de la Direction des enquêtes du Comité d’enquête de la Fédération de Russie pour le territoire du Primorié, I. A. Bochkarev, ordonne une perquisition au domicile d’Irina Buglak et de Nelly Tarasyuk. Les perquisitions durent environ 5 heures, puis les femmes sont emmenées au bureau du procureur et interrogées de 16h00 à 19h00. Une procédure en vertu de la partie 1 de l’article 282.2 a été ouverte, Irina a été placée dans un centre de détention temporaire.

Le tribunal de la ville de Partizansk, dans le kraï du Primorié, présidé par le juge M. Y. Sundyukova, a décidé d’imposer une mesure de contrainte à Irina Buglak sous la forme d’une détention de 2 mois.

Le juge du tribunal de la ville de Partizanski, E. A. Shklyar, se prononce sur la légalité des perquisitions dans les habitations de Buglak et Tarasyuk. L’audience a lieu en l’absence de l’accusé.

Le tribunal municipal de Partizansk, composé du président O. I. Balakhovskaya, prolonge la période de détention d’Irina Buglak pour 29 jours.

Le juge du tribunal régional de Primorsky, A. N. Gorbatcheva, confirme le choix d’une mesure préventive et la prolongation de la détention de Buglak de 29 jours.

Le tribunal de la ville de Partizansk, présidé par la juge M. Y. Sundyukova, décide de prolonger la période de détention d’Irina Buglak de 2 mois supplémentaires. Ainsi, elle devra passer 153 jours dans le centre de détention provisoire.

Le président du tribunal de la ville de Partizansky, E. A. Shklyar, prend la décision de prolonger la période de détention d’un mois supplémentaire.

L’avocat fait appel de la décision du tribunal municipal de Partizansky du 17.09.2019.

Irina Buglak a été libérée du centre de détention provisoire en résidence surveillée. Elle a passé 181 jours derrière les barreaux.

L’affaire pénale contre Irina Buglak sous le numéro 1-46/2020 est soumise au tribunal municipal de Partizansky du territoire du Primorié. L’affaire est renvoyée devant la juge Galina Prikazchikova.

Enquête préliminaire. Irina Buglak a été libérée de son assignation à résidence. On lui a demandé de signer un engagement à ne pas quitter les lieux.

L’audience principale dans l’affaire Irina Buglak commence devant le tribunal municipal de Partizansky. Le procureur donne lecture de l’acte d’accusation.

3 témoins de l’accusation sont interrogés. Le tribunal satisfait à 2 des 3 requêtes de l’accusé.

9 témoins sont interrogés à l’audience. Iryna Buglak demande que certains documents non religieux contenant le nom personnel de Dieu soient inclus dans le dossier de l’affaire. L’accusé souligne que le nom de Dieu se trouve dans la traduction synodale de la Bible, qu’il est connu des gens du monde entier et qu’il n’est pas interdit.

Le procureur procède à un examen religieux avec des commentaires d’experts à verser au dossier de l’affaire. Il demande également la comparution forcée de 10 témoins qui ne se sont pas présentés à l’audience.

4 témoins de l’accusation sont interrogés.

En raison de l’absence de témoins, le procureur annonce les éléments de preuve dans l’affaire énumérée dans l’acte d’accusation (documents de l’ORM et expertise religieuse).

L’annonce des matériaux d’expertise religieuse se poursuit. Le procureur demande la convocation de l’expert M. B. Serdyuk et son interrogatoire par vidéoconférence. 4 témoins de l’accusation sont interrogés. Dans la foulée, le procureur est remplacé par un assistant de E. V. Gontcharova. L’accusé la récuse, le tribunal la rejette.

En raison de l’absence de témoins, le procureur continue d’annoncer les pièces du dossier. Le tribunal commence à regarder des vidéos du service.

Le tribunal continue de regarder la vidéo de la cérémonie. L’interrogatoire d’un autre accusé (qui n’est pas Témoin de Jéhovah au moment de l’audience) commence. Le protocole d’inspection de la scène de l’incident est annoncé. La prochaine audience est prévue pour le 27 mars 2020.

Iryna Buglak demande le report de l’audience au moins jusqu’au 11 avril 2020 en raison de la situation épidémiologique.

Le tribunal interroge l’expert M. Serdyuk, qui a rédigé la conclusion de l’examen médico-légal religieux.

Iryna Buglak dépose une requête pour ajourner le procès indéfiniment en raison de la pandémie de COVID-19. La juge Galina Prikazchikova rejette la requête.

La défense soumet une requête aux fins de joindre au dossier le texte de l’avis n° 10/202 du Groupe de travail des Nations unies sur la détention arbitraire et de clore l’affaire pénale.

Ce document confirme que le LRO de Partizansk n’a pas été liquidé par la décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 20.04.2017. Elle a cessé ses activités en 2015 à l’initiative des fondateurs.

Après avoir examiné la requête de la défense tendant à inclure dans le dossier le texte de l’avis n° 10/202 du Groupe de travail des Nations unies sur la détention arbitraire , le tribunal refuse d’y satisfaire dans toutes ses parties.

Début de l’enregistrement vidéo de la perquisition qui a eu lieu le 19 avril 2019 dans l’appartement de Nelly Tarasyuk.

Les prochaines réunions sont prévues les 30 juin, 2, 6 et 7 juillet 2020.

Le tribunal entame l’étude des preuves matérielles - publications, coupures de presse, notes personnelles saisies lors d’une perquisition lors d’un service religieux perturbé.

L’étude des preuves matérielles se poursuit. Le procureur de la République demande l’examen des publications et des dossiers personnels saisis lors des perquisitions. Buglak s’y oppose parce que ces documents n’ont pas été reconnus comme des preuves matérielles et qu’ils ont été remis à un érudit religieux expert en violation de la loi. Malgré cela, le juge accède à la demande du procureur.

Le tribunal a terminé l’examen des éléments de preuve matériels. L’interrogatoire de deux témoins n’a pas eu lieu en raison de leur non-comparution. Les prochaines audiences sont prévues les 20 et 21 août 2020.

Une audience se tient au tribunal de la ville de Partizansky, dans le territoire de Primorsky, dans l’affaire Irina Buglak.

Le procureur de la République demande de convoquer à nouveau l’enquêteur I. A. Bochkarev (il était en charge de l’affaire Buglak depuis le début) et l’expert M. B. Serdyuk, ainsi que de convoquer pour interrogatoire un autre enquêteur de l’équipe d’enquête qui a enquêté sur le cas d’Irina. La défense s’y est opposée, car les personnes convoquées à nouveau avaient déjà répondu aux questions posées par le ministère public. Le tribunal donne suite à la requête.

Le tribunal interroge l’enquêteur qui a participé aux perquisitions du 19 avril 2019, dont celles d’Irina Buglak. Au cours de l’interrogatoire, il s’avère que le tribunal n’a pas encore examiné le procès-verbal de perquisition, selon le contenu duquel le procureur de la République a voulu poser des questions à l’enquêteur.

La prochaine réunion est prévue pour le 18 septembre. L’enquêteur I.A. Bochkarev et l’expert M.B. Serdyuk devraient être interrogés à nouveau.

Le tribunal lit les documents écrits de l’affaire, y compris les caractéristiques de l’accusé, parmi lesquels il n’y en a pas un seul négatif. En particulier, les voisins ont écrit : « Nous ne la connaissons que du côté positif. Elle ne boit pas d’alcool, c’est une personne sympathique, elle ne refuse jamais les demandes de ses voisins. Il traite les voisins en âge de prendre leur retraite avec respect, si possible, les aide à résoudre les problèmes quotidiens. Irina Buglak n’est absolument pas conflictuelle, elle n’a jamais été vue dans des querelles. De nature, Irina est gentille, participe toujours aux nettoyages internes... Elle a une bonne relation avec sa famille, c’est une mère et une épouse aimante.

Le croyant soumet une pétition pour l’inclusion de la résolution du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe relative au non-respect par la Russie de la décision rendue dans l’affaire des Témoins de Jéhovah dans l’affaire Moscou c. Russie. En réponse, le procureur de la République dépose une requête en report du procès afin de prendre position sur la demande.

La juge du tribunal municipal de Partizansky, Galina Prikaztchukova, refuse de satisfaire la demande de joindre la résolution du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe. Après cela, Irina Buglak a déposé une requête pour renvoyer l’affaire au procureur. Le juge fait droit à la requête.

Le tribunal régional de Primorsky ne satisfait pas à l’appel du procureur qu’il a formé contre la décision du tribunal municipal de Partizansky du 30.11.2020. L’affaire Irina Buglak sera renvoyée devant le procureur.

La Cour de cassation satisfait à la demande de cassation du procureur contre la décision du tribunal municipal de Partizansky du 30.11.2020 de renvoyer l’affaire au bureau du procureur. L’affaire pénale d’Irina Buglak est soumise au tribunal de la ville de Partizansky pour être jugée.

Lors de l’audience préliminaire, la défense a contesté la juge Maria Sundyukova – c’est elle qui a décidé d’arrêter Irina Buglak en 2019.

Un nouveau procès de l’affaire commence. Daria Didur a été nommée juge. Le premier jour, le tribunal entend l’accusation et l’attitude à son égard, après quoi deux témoins sont interrogés.

Le croyant demande le refus des services d’un avocat en raison d’un manque de revenus. Le tribunal refuse et nomme un avocat aux frais du budget fédéral.

Interrogatoire d’un témoin. Le procureur adjoint pose des questions provocatrices : " Savez- vous que ceux qui croient en Jéhovah sont obligés de coopérer avec les autorités ? " ; Savez- vous que l’un des principes de Jéhovah est de dire la vérité ? Le Témoin invoque principalement l’article 51 de la Constitution de la Fédération de Russie.

Un groupe de soutien de 10 personnes se rassemble dans le couloir du tribunal.

Les témoins de l’accusation qui connaissent personnellement l’accusé sont interrogés. L’un d’eux a assisté aux cultes des Témoins de Jéhovah jusqu’en 2017. Certains de ses témoignages devant le tribunal ne correspondent pas à ceux qu’elle a donnés lors de l’interrogatoire.

Le deuxième témoin ne partage pas les croyances religieuses de l’accusé. Il décrit Irina comme une personne gentille. Le témoin dit qu’Irina communiquait avec sa femme à leur domicile. Le Témoin affirme qu’Irina n’a pas sapé les fondements de l’ordre constitutionnel, qu’elle n’a pas encouragé la rupture des relations familiales et qu’elle n’a pas parlé négativement des gens, y compris de ceux qui ne sont pas Témoins de Jéhovah.

Deux autres témoins sont interrogés. Le procureur adjoint pose à nouveau des questions provocatrices : " Pourriez- vous jamais trahir la religion des Témoins de Jéhovah, renoncer à Jéhovah et ne pas en parler ? » ; Avez-vous trahi la foi ? Sur quoi se fonde votre opinion ? Sur quels postulats ?

Les deux témoins invoquent l’article 51 de la Constitution de la Fédération de Russie, qui leur permet de ne pas témoigner contre eux-mêmes et leurs proches.

37 personnes viennent soutenir Irina Buglak.

Au cours de trois audiences, du 12 au 14 juillet, le tribunal continue d’interroger des témoins. L’un d’eux a été témoin lors de la perquisition de la maison de Buglak. Le témoin n’est pas en mesure de confirmer avec précision sa signature dans le protocole. La défense attire l’attention sur le fait que des paragraphes entiers des textes des dépositions des témoins coïncident mot pour mot et contiennent les mêmes erreurs. Malgré cela, le juge refuse par écrit d’examiner l’écriture du témoin.

Un autre témoin affirme que pendant l’interrogatoire, qui a duré jusqu’au matin, l’enquêteur a fait pression sur elle, exigeant qu’elle signe le procès-verbal avec le libellé qu’il a ajouté.

Interrogés par Irina Buglak, les témoins répondent que le croyant ne les a pas forcés à parler de la Bible. Ils déclarent également qu’ils n’ont pas entendu de déclarations négatives de la part de Buglak sur les représentants d’autres religions ou de propagande de supériorité religieuse. Les faits de saper les fondements de l’ordre constitutionnel par le croyant ne sont pas non plus connus d’eux. L’un des témoins décrit Irina comme une personne gentille et sincère.

Seuls deux auditeurs sont autorisés à entrer dans la salle, il reste dans le couloir 28 personnes venues soutenir Irina Buglak.

Un témoin est interrogé. Lorsqu’on lui demande si elle est au courant de la direction religieuse des Témoins de Jéhovah, la témoin répond qu’elle ne peut rien dire de mal d’Irina, mais seulement qu’elle est une bonne amie.

Lorsque l’avocate lui demande si elle a lu le protocole avant de signer, le témoin répond : « Comment puis-je le lire, je ne comprends pas l’écriture de quelqu’un d’autre... Il y a tellement de choses écrites, je n’en ai pas dit beaucoup.

Des témoins sont interrogés. L’une d’elles invoque l’article 51 du Code pénal de la Fédération de Russie, et l’autre explique au tribunal dans quelles circonstances elle a rencontré l’accusé. Selon elle, il y a environ 7 ou 8 ans, une femme est venue la voir, lui a laissé des publications religieuses et l’a invitée à des réunions, auxquelles le témoin, cependant, ne s’est pas rendu. Lorsque le procureur de la République lui demande si le témoin peut déterminer laquelle des deux femmes est Irina Buglak, la réponse est négative.

Un témoin de l’accusation est interrogé, qui utilise l’article 51 du Code pénal de la Fédération de Russie et répond à toutes les questions sur le fond.

Les documents relatifs à l’affaire sont en cours d’examen.

Une audience hors site a lieu au domicile de l’un des témoins. Elle confirme en partie son témoignage. Selon elle, dans le témoignage, « beaucoup de choses ont été ajoutées, et le protocole a été signé dans un état antérieur à l’AVC. L’enquêteur a ajouté et a dit : « Lisez, abonnez-vous »... Eh bien, je l’ai signé, bien sûr.

Le procureur demande à Irina Buglak une peine de 6 ans et 5 mois avec sursis avec privation du droit de s’engager dans des activités liées au leadership et à la participation au travail d’organisations religieuses et publiques pendant une période de 6 ans et avec une période probatoire de 4 ans.

Irina Buglak a le mot de la fin : « Je n’ai commis aucun crime, mais j’ai seulement exercé mon droit constitutionnel de croire en Dieu. »

Le tribunal se retire dans la salle de délibération pour la détermination de la peine.

Au lieu d’annoncer le verdict, le juge décide de reprendre l’enquête judiciaire. L’audience est suivie par 30 personnes.