Secondo caso di Prianikov e altri a Karpinsk

Vladimir Sudedan, investigatore senior del dipartimento investigativo di Krasnoturyinsk del comitato investigativo del comitato investigativo della Federazione russa, avvia procedimenti penali contro Venera e Daria Dulov e Alexander Pryanikov ai sensi della parte 1.1 dell'articolo 282.2 del codice penale della Federazione russa. Era stato lui ad avviare in precedenza il procedimento penale contro tre credenti, che alla fine si è trasformato in una pena sospesa per loro. Le decisioni di avviare procedimenti penali includono testimoni segreti, secondo i quali i credenti li avrebbero coinvolti "nelle attività di un'organizzazione religiosa vietata".

Tutti e tre i procedimenti penali sono riuniti in uno solo.

Il giudice del tribunale della città di Karpinsky Svetlana Gabbasova, che in precedenza aveva condannato Venera e Darya Dulova e Aleksandr Pryanikov alla sospensione condizionale della pena, accoglie la richiesta dell'investigatore A. Spirin di condurre perquisizioni nelle case dei credenti.

Al mattino presto a Karpinsk e nella vicina città di Volchansk, vengono condotte perquisizioni nelle case dei Dulov, dei Pryanikov e di Ruslan e Svetlana Zalyaev, ed è stata perquisita anche l'auto dei Pryanikov. Sono stati sequestrati supporti digitali e dispositivi elettronici. Gli investigatori A. Spirin, V. Sudin e A. Ovchinnikov partecipano a eventi speciali.

A. S. Spirin, investigatore senior della Direzione investigativa di Krasnoturyinsk, avvia procedimenti penali contro Anastasia Pryanikova, Ruslan e Svetlana Zalyaev. Tutti e tre sono stati scelti come misura preventiva sotto forma di un impegno scritto a non andarsene e di un comportamento corretto.

Il capo della SO combina il nuovo caso in un unico procedimento con il caso di Pryanikov e altri a Karpinsk. Al procedimento penale viene assegnato il n. 12002650042000009.

Aleksandr Pryanikov presenta una denuncia contro la decisione di avviare un procedimento penale nei suoi confronti ai sensi della Parte 1.1. Articolo 282.2 del codice penale della Federazione Russa.

Il giudice del tribunale regionale di Sverdlovsk, Tatyana Ainsof, respinge il ricorso contro la perquisizione di Svetlana Zalyaeva. La corte d'appello ritiene infondate le argomentazioni di Zalyayeva secondo cui essa sarebbe stata effettuata durante il periodo di misure restrittive relative all'infezione da coronavirus.

Il tribunale della città di Karpinsky restituisce a Darya Dulova la denuncia presentata contro la decisione di avviare un procedimento penale contro di lei.

Di conseguenza, il credente è privato della possibilità di contestare la legalità del nuovo procedimento penale. Daria intende impugnare questa decisione.

Svetlana Zalyaeva, suo marito, Venera e Daria Dulov, così come i Pryanikov, presentano petizioni all'investigatore senior del Dipartimento investigativo per la città di Krasnoturinsk del Dipartimento investigativo del Comitato investigativo per la regione di Sverdlovsk A. S. Spirin per chiudere il caso penale.

La base per la domanda è il parere n. 10/2020 del Gruppo di lavoro sulla detenzione arbitraria del Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite. Sebbene il parere faccia riferimento alle circostanze specifiche di 18 persone i cui diritti sono stati violati da funzionari delle forze dell'ordine russe, il gruppo di lavoro sottolinea che "le sue conclusioni ... si applicano a tutte le altre persone che si trovano in circostanze analoghe".

Gli indagati fanno riferimento alle norme del diritto internazionale e russo. Secondo la posizione giuridica della Corte costituzionale, "la Federazione Russa non può lasciare senza conseguenze il parere del Gruppo di lavoro sulla detenzione arbitraria nei casi in cui sia stata accertata la violazione delle disposizioni del Patto [internazionale] [sui diritti civili e politici]. [...] Lo Stato ha l'obbligo di riconoscere e garantire i diritti e le libertà dell'uomo e del cittadino in conformità con i principi e le norme universalmente riconosciuti del diritto internazionale.

Il Luogotenente della Giustizia A. C. Spirin respinge la richiesta di tutti i sospetti di archiviare il caso penale.

Olga Dybkova, giudice del tribunale regionale di Sverdlovsk, non soddisfa la denuncia di Aleksandr Pryanikov contro la decisione che gli ha permesso di perquisire la sua casa.

Il ricorso contro la decisione di avviare un caso è esaminato dal giudice del tribunale della città di Karpinsky della regione di Sverdlovsk, Svetlana Gabbasova, lo stesso che ha condannato il credente in un altro procedimento penale.

Alexander sfida il giudice, ma Gabbasova rifiuta, sostenendo che il fatto della sua partecipazione chiave nel caso precedente non indica la sua parzialità nell'esame dell'attuale denuncia.

Il giudice Gabbasova conferma la decisione dell'investigatore di avviare un secondo procedimento penale.

A. S. Spirin, investigatore senior del Dipartimento investigativo per la città di Krasnoturinsk della Direzione investigativa del Comitato investigativo della Federazione russa per la regione di Sverdlovsk, avvia 2 nuovi procedimenti penali contro un residente di Karpinsk, Alexander Pryanikov - ai sensi della parte 1 dell'articolo 282.2 del codice penale della Federazione Russa (organizzazione delle attività di un'organizzazione estremista) e della parte 4 dell'articolo 150 del codice penale di Federazione russa (coinvolgimento di un minore in un gruppo criminale). In precedenza, il 18 febbraio 2020, era già stato avviato un procedimento penale nei suoi confronti ai sensi della parte 1.1 dell'articolo 282.2 del codice penale della Federazione Russa (coinvolgimento nelle attività di un'organizzazione estremista). Inoltre, il procedimento penale avviato contro di lui ai sensi della parte 2 dell'articolo 282.2 del codice penale della Federazione Russa (partecipazione alle attività di un'organizzazione estremista) ha già superato la fase delle udienze in tribunale, è stato emesso un verdetto su di esso, ma la corte d'appello ha ribaltato il verdetto, rinviando il caso per un nuovo processo al tribunale della città di Karpinsky. Così, 4 procedimenti penali per fede sono stati avviati contemporaneamente contro Pryanikov, tutti in fase attiva.

Inoltre, l'investigatore Spirin ha aperto un nuovo procedimento penale ai sensi della parte 1.1 dell'articolo 282.2 del codice penale contro Anastasia Pryanikova, la moglie di Alexander Pryanikov. È accusata di aver coinvolto residenti della regione di Sverdlovsk nelle attività di un'organizzazione estremista, nonché di un certo cittadino "Osokina", i cui veri dati identificativi sono stati tenuti segreti dalle indagini. Questo è il secondo procedimento penale avviato contro Anastasia per la sua fede. Il primo caso, ai sensi della parte 2 dell'articolo 282.2 del codice penale della Federazione Russa, era stato avviato contro di lei tre mesi prima. È stato avviato dallo stesso investigatore Spirin.

Infine, l'investigatore Spirin avvia un procedimento penale contro Svetlana Zalyaeva e suo marito Ruslan (che non professa la religione dei Testimoni di Geova) ai sensi della parte 4 dell'articolo 150 del codice penale della Federazione Russa (coinvolgimento di un minore in un gruppo criminale). Gli Zalyayev, che vivono nella città di Karpinsk, hanno due figli, di 12 e 16 anni, che crescono secondo i valori evangelici, che servono come base per l'avvio di un procedimento penale ai sensi dell'articolo 150. Inoltre, sono stati avviati altri 2 procedimenti penali contro gli Zalyayev, ai sensi della parte 1.1 e della parte 2 dell'articolo 282.2 del Codice penale della Federazione Russa (coinvolgimento e partecipazione alle attività di un'organizzazione estremista). Tutti e tre i casi sono oggetto di indagini separate.

(In precedenza, l'investigatore Spirin ha anche avviato 2 procedimenti penali contro Venera e Daria Dulov, una madre e una figlia che vivono nella città di Karpinsk. Il procedimento penale ai sensi della parte 2 dell'articolo 282.2 del codice penale della Federazione Russa è nella fase delle udienze giudiziarie e il caso ai sensi della parte 1.1 dell'articolo 282.2 del codice penale della Federazione Russa è nella fase delle indagini.)

Poiché il periodo di 12 mesi dell'indagine scade il 18 febbraio 2021 e l'autorità inquirente ha bisogno di buone ragioni per estenderlo, l'investigatore Spirin si reca in tribunale con una petizione per limitare il termine per l'imputato Pryanikov e il suo avvocato Svintsov per familiarizzare con i materiali del caso penale (il che di per sé limita le possibilità della difesa).

Il giudice Svetlana Gabbasova respinge la richiesta dell'investigatore Spirin e del procuratore Salavat Zaydullin di limitare il limite di tempo per familiarizzare con i materiali del caso.

L'investigatore Spirin e il vice capo del Dipartimento Investigativo Anna Ovchinnikova convocano gli accusati al Dipartimento Investigativo, apparentemente per spiegare loro i loro diritti, ma in realtà viene chiesto loro sotto una videocamera se firmeranno un protocollo al termine della familiarizzazione con i materiali del caso. Lo stesso giorno, i materiali del caso vengono inviati per l'approvazione all'ufficio del procuratore di Karpinsky.

Si sa che l'ufficio del procuratore ha riportato il caso alla fase delle indagini. I credenti sono nuovamente invitati a familiarizzare con i materiali del caso.

Il giudice del tribunale della città di Karpinsky Bazueva V.V. (presidente del tribunale) sta esaminando la petizione dell'investigatore Spirin per fissare un termine entro il quale il tribunale deve familiarizzare con i materiali del procedimento penale all'imputato Pryanikov e al suo difensore, l'avvocato Svintsov, fino al 12 aprile 2021. Il tribunale accoglie l'istanza, ma parzialmente: il termine per la familiarizzazione è limitato al 13 aprile 2021.

Tutti i credenti firmano un protocollo per familiarizzare con i materiali del procedimento penale. Il caso è inviato al pubblico ministero per la firma.

L'atto d'accusa è stato approvato dal procuratore A. Arzhakhovsky.

Il caso penale viene presentato al tribunale della città di Karpinsky e trasferito al procedimento del giudice Vera Dranitsyna.

Inizia l'interrogatorio dei testimoni dell'accusa. Molti di loro non lo sono, poiché sono già stati interrogati due volte in tribunale nelle stesse circostanze. Per garantire la loro comparizione, il tribunale attira gli ufficiali giudiziari.

L'udienza si svolge a porte chiuse. Vengono interrogati i testimoni segreti "Ivanov", "Petrov", "Elizarova" e "Vorobyov".

Il giudice Vera Dranitsyna respinge le mozioni della difesa di interrogare i testimoni nel modo consueto, nonostante il fatto che nella loro testimonianza notino che non c'erano minacce alla loro vita, proprietà, salute e cari.

Ivanov è il primo ad esibirsi. Dice che gli imputati non lo hanno chiamato alla violenza, al genocidio, ai crimini contro lo Stato, alla rottura dei rapporti familiari, alla propaganda della superiorità dei testimoni di Geova sulle altre religioni.

Il Testimone "Petrov" è confuso nei concetti e considera tutti i credenti che professano la religione dei Testimoni di Geova come un'organizzazione o un'entità giuridica.

Durante l'interrogatorio, "Elizarova" esprime la sua personale antipatia per i Testimoni di Geova e ammette che dopo aver saputo che Zalyayeva era diventata una Testimone di Geova, ha smesso di comunicare con lei e suo marito.

Il prossimo ad essere interrogato è il testimone "Vorobyov", diplomato all'Istituto Missionario di Ekaterinburg. Quando risponde alle domande, esprime il suo atteggiamento negativo nei confronti dei testimoni di Geova, definendoli "settari".

Un testimone sotto lo pseudonimo di "Markin" viene interrogato. Il tribunale respinge la richiesta della difesa di declassificare il testimone, nonostante il fatto che l'imputato Pryanikov chiami il suo nome esatto.

Il Testimone dice di aver partecipato alle funzioni volontariamente, ma di aver smesso di farlo quasi subito dopo la liquidazione delle persone giuridiche dei Testimoni di Geova. Ammette che per diventare testimone di Geova "non è necessario firmare alcun documento".

"Markin" conferma che ai servizi divini i credenti leggono e studiano la Bibbia, imparano a mostrare amore, simpatia e benignità agli altri. Dice anche di non aver sentito dagli imputati appelli per il rovesciamento del governo o dell'ordine costituzionale, e che non è tipico per i testimoni di Geova essere violenti, causare gravi danni alla salute o alla proprietà.

I testimoni segreti "Semenov" e "Osokina" vengono interrogati. Il giudice respinge la richiesta dell'avvocato di declassificarli.

"Semënov" racconta come un uomo e una donna andarono da lui, parlarono di Dio, aggiungendo che i credenti si comportavano culturalmente, non insultavano, non minacciavano, non esprimevano superiorità religiosa o sociale. Alla domanda dell'avvocato se avesse precedentemente testimoniato nel caso di specie con lo pseudonimo di "Ivanov", il testimone ha risposto che non lo conosceva, nonostante il fatto che la loro testimonianza coincidesse completamente.

"Osokina" nella sua testimonianza afferma di conoscere i Pryanikov e di aver partecipato alle funzioni nel 2012. Alla domanda su cosa si è discusso durante le funzioni, la testimone risponde che non ricorda esattamente, ma l'argomento principale riguardava Dio. Conferma anche di non aver sentito nulla che riguardi il rovesciamento del potere, il genocidio e la violenza. Al contrario, parlavano di rispetto e amore per gli altri.

Interrogatorio e lettura della deposizione di un altro testimone. Ricorda che durante il primo interrogatorio, l'investigatore l'ha minacciata che i suoi figli "sarebbero stati mandati in un orfanotrofio e la loro madre sarebbe stata imprigionata".

L'avvocato di Svintsov chiede al giudice di pronunciare correttamente il nome "Geova", poiché l'errata pronuncia del nome di Dio ferisce i sentimenti degli imputati come credenti. L'imputato Pryanikov spiega alla corte come pronunciare correttamente il nome di Dio. Il giudice cerca di leggere il nome di Dio, ponendo l'accento nel modo giusto.

Il pubblico ministero ha presentato una mozione per la divulgazione della testimonianza del testimone, al quale si sarebbe rivolta la credente Venera Dulova. Il giudice accoglie la richiesta.

Il testimone afferma che la sua testimonianza resa all'investigatore era "chiaramente abbellita". Dice che non gli è mai stata mostrata o offerta alcuna letteratura religiosa che menzionasse i Testimoni di Geova, non è mai stato invitato alle adunanze religiose e i credenti non si sono mai nemmeno presentati in una conversazione come rappresentanti della denominazione dei Testimoni di Geova.

I materiali del caso e la conclusione dell'esperto Alexei Starostin sono in fase di esame, anche se lui stesso non viene interrogato.

Il pubblico ministero annuncia che utilizzerà i risultati degli esami come prova per l'accusa.

L'esperto Alexei Starostin, Ph.D., che è stato esperto in 10 casi penali che coinvolgono i Testimoni di Geova in Russia, è stato interrogato durante l'udienza. Gli viene chiesto del nome di Dio, Geova, delle traduzioni della Bibbia e di vari termini della letteratura spirituale. L'esperto fa notare che la Corte Suprema della Federazione Russa non ha messo al bando la religione dei testimoni di Geova.

Un esperto, lo psicologo Mark Itskovich, è stato interrogato. Crede che la religione dei testimoni di Geova sia stata promossa al figlio minorenne degli Zalyayev, poiché gli fu offerto di dipingere disegni raffiguranti la creazione del mondo da parte di Dio. Secondo l'esperto, "ogni arte è educazione, e ogni educazione è promozione di valori e culture".

L'avvocato afferma che la testimonianza dell'esperto in tribunale differisce in modo significativo dalla testimonianza resa all'investigatore e mette in dubbio l'imparzialità dell'esperto. Il tribunale, su richiesta della difesa, esamina il sito web dell'organizzazione ortodossa, che contiene informazioni su Itskovich.

L'imputato Alexander Pryanikov si rivolge all'esperto: "Dici che non ti importa quali termini usare nel testo dell'esame e quale significato attribuirvi... Ti rendi conto che usando termini diversi ['confessione', 'dottrina', 'organizzazione'], senza dargli un significato, puoi rovinare la vita di qualcuno?"

Una donna che conosce Venera Dulova al lavoro viene interrogata. Afferma che Venere non è venuta a casa sua, non ha offerto nulla e non hanno parlato di argomenti biblici. Il testimone non conferma la sua dichiarazione giurata. Afferma che alcune delle dichiarazioni sono state attribuite dall'investigatore e che "non ho letto il protocollo, ho firmato e basta".

La difesa si è opposta alla divulgazione delle testimonianze scritte dei testimoni che non si sono presentati, poiché sono state tratte dal materiale di un altro caso in cui il tribunale aveva già preso una decisione. Inoltre, i loro interrogatori si sono svolti nel 2018 e nel 2020 è stato avviato un procedimento penale. Il tribunale non accetta le argomentazioni della difesa.

Uno dei difensori esprime un'osservazione sull'operato del giudice che presiede: a suo avviso, non garantisce il contraddittorio delle parti.

I materiali scritti del caso presentati dalla difesa durante le azioni investigative devono essere resi noti. Si studiano le lettere della famiglia Zalyaev.

Vengono considerate le prove materiali che sono state utilizzate anche nel primo procedimento penale, in particolare un film documentario sulla natura e un cartone animato "Come diventare un amico di Dio".

Viene letta anche la testimonianza di un testimone che non si è presentato all'udienza a causa di una malattia prolungata.

Vengono interrogati i testimoni della difesa: il figlio e il marito di Venera Dulova, che non sono testimoni di Geova, nonché uno psicologo che ha fatto una perizia sulla famiglia Zalyayev e Alexander Pryanikov.

Il figlio di Venera Dulova, Alexei, dice che non è mai stato costretto a scegliere la sua religione o le sue convinzioni. Le diverse vedute religiose dei membri della famiglia non impedirono loro di mantenere relazioni cordiali. Alexei dice anche che per i testimoni di Geova la Bibbia è l'autorità in tutte le sfere della vita, ed è stato grazie ai princìpi biblici che sua madre gli ha instillato durante l'infanzia che è cresciuto fino a diventare una persona calma e non conflittuale.

Il marito di Venera Dulova, Igor, informa la corte che professa l'Ortodossia, ed è orgoglioso che nella sua famiglia ci sia un prete ortodosso che è stato fucilato nel 1933 dalle autorità sovietiche. Secondo il testimone, le diverse credenze nella sua famiglia non gli hanno mai impedito di amare e rispettare la moglie, alla quale si rivolge sempre per un consiglio, in quanto la ritiene saggia.

Il pubblico ministero chiede come ha reagito Igor al fatto che sua moglie ha iniziato a studiare la Bibbia con i testimoni di Geova, Dulov risponde di aver visto che "la moglie ha smesso di essere nervosa a causa di alcuni problemi, e la famiglia è diventata più calma".

Alla domanda dell'imputata Anastasia Pryanikova, Igor Dulov risponde che non hanno mai cercato di "trascinarlo" nelle attività di un'organizzazione religiosa e non gli hanno letto i sermoni. Al contrario, è stato "facile e semplice" comunicare con la famiglia Pryanikov, poiché "respirano gentilezza".

La corte procede all'interrogatorio dello psicologo Alexander Lozhkin. L'esperto è giunto alle seguenti conclusioni: non sono state rivelate forme aperte o nascoste di pressione psicologica degli Zalyaev sui loro figli; i genitori non hanno tendenze antisociali o criminali; non ci sono deviazioni nello stile di educazione, i bambini si comportano liberamente e corrispondono alla loro età in intelligenza; L'educazione dei genitori non ha danneggiato lo stato psicologico dei figli, ma è stato rivelato un aumento del livello di ansia in relazione alla persecuzione della famiglia da parte delle forze dell'ordine; il metodo di soppressione autorevole della volontà dei bambini da parte di Pryanikov non è stato rivelato, e le qualità emotive e volitive di Pryanikov si esprimono in un atteggiamento benevolo; La reazione dei bambini alla società, se non è ideale, è vicina all'ideale.

Il giudice accoglie la richiesta di inserimento nel fascicolo dello studio di uno specialista.

Invece di interrogare la testimone segreta "Mironova", viene letta la sua testimonianza scritta. L'accusa fornisce un certificato in cui si afferma che questo testimone non può parlare in tribunale a causa di una malattia.

Anastasia Pryanikova, Venera e Daria Dulov testimoniano in tribunale. Svetlana e Ruslan Zalyaev chiedono di convocare la figlia per un interrogatorio alla prossima udienza. L'organo giurisdizionale accoglie la richiesta.

Nella sua testimonianza, la figlia degli Zalyayev afferma che la loro famiglia ha un'atmosfera calda e amichevole, amano trascorrere del tempo insieme, andare a pescare, giocare e comunicare. Spiega che i suoi genitori non sono contrari all'istruzione, rispettano le autorità statali.

Quando le viene chiesto se i suoi genitori l'hanno costretta ad aderire a certe idee religiose, Nina risponde negativamente e spiega: "Sono affari miei. Non è nella natura dei genitori costringere". E aggiunge: "Non capisco come possano coinvolgermi in attività illegali. Loro stessi non ne sono mai stati coinvolti.

Daria Dulova presenta una petizione per ottenere una copia del certificato di invalidità di Venera Dulova. Il suo apparecchio acustico è rotto, riesce a malapena a sentire qualcosa e non può partecipare alla riunione. Il tribunale, deliberando sul posto, decide di rinviare l'udienza.

Il procuratore ha presentato una petizione per il riconoscimento dei figli dei coniugi Zalyayev come vittime. La corte lo soddisfa. I bambini saranno convocati in tribunale.

Venera Dulova non ha ancora un apparecchio acustico adatto, quindi non può ancora partecipare pienamente al processo. La credente spiega alla corte che si sta sottoponendo a una visita medica da parte di un certo numero di medici per ottenere il dispositivo necessario. Si allegano i relativi documenti.

Il giudice chiede a Venus di sedersi accanto alla sua scrivania in modo che la donna possa sentire meglio, e riprende l'udienza. Gli imputati presentano istanze per allegare le loro caratteristiche al fascicolo del caso.

Il tribunale nomina un rappresentante delle autorità tutorie per il figlio degli Zalyaev. Il rappresentante chiede tempo per esaminare il fascicolo del caso. La figlia degli Zalyayev chiede lo stesso. Il tribunale dà loro 1 mese di tempo per farlo e rinvia l'udienza al 9 agosto.

Il giudice decide di rinviare il procedimento penale al pubblico ministero in relazione alle violazioni dell'atto d'accusa. L'ufficio del procuratore intende presentare ricorso contro questa decisione.

Il tribunale regionale di Sverdlovsk emette una sentenza secondo cui l'accusa nel caso contro i credenti di Karpinsk deve essere eliminata. Il giudice Natalya Aubakirova respinge il ricorso del pubblico ministero contro la decisione del tribunale di primo grado.

Il pubblico ministero presenta una decisione di appello alla settima Corte di cassazione di Chelyabinsk.

La Settima Corte di Cassazione rifiuta di prendere in considerazione la tesi del pubblico ministero. Il tribunale concorda con i precedenti gradi di giudizio sul fatto che l'atto d'accusa non contiene elementi essenziali di un reato sufficienti per emettere una sentenza o un'altra decisione. La Cassazione ritiene insostenibili le argomentazioni del pm.

Restano in vigore le decisioni di primo e secondo grado di rinviare il caso al pubblico ministero.