ビロビジャンのレイノ・チェルヌイショヴァの事例
- #
2019年9月25日
ロシア連邦保安庁ユダヤ自治区捜査局の捜査官であるD・ヤンキン上級警部補は、ロシア連邦刑法第282条第2項(2)に基づき、エレナ・レイノ・チェルヌイショワに対する信仰に関する刑事事件を開始する。この事件は、アラム・アリエフに対する事件ファイルとは別のものである。
- #
2019年10月1日
調査は、レイノ・チェルヌイショワの予防策として、立ち去らないことを誓約書で約束し、適切な行動をとることにした。
- #
2020年2月5日
事件は、ロシア連邦刑事訴訟法第217条に従って、被告人が事件資料に精通している段階に進みます。
- #
2020年3月3日
レイノ・チェルヌイショヴァ事件は、ユダヤ人自治区のビロビジャン地方裁判所(ピオネルスカヤ通り32番地)に移送された。主審:ウラジミール・ミハレフ
- #
2020年4月13日
第一審裁判所での予備審問は延期された。
- #
2020年4月28日
レイノ・チェルヌイショワ事件の予備審問は5月7日に予定されている。国内の疫学的状況により、彼女はマスクと手袋を携帯する必要があります。
- #
2020年5月6日
レイノ・チェルヌイショワ事件の予備審問は、国内の疫学的状況により無期限に延期された。
- #
2020年10月19日
本案審理は、ユダヤ人自治区のビロビジャン地方裁判所で始まります。
- #
2021年1月14日
イェレナ・レイノ・チェルヌイショワは、弁護側の証拠の検討、欧州評議会閣僚委員会の決議の盛り込み、証人尋問を請願する。ウラジミール・ミハレフ判事は、弁護側のすべての申立てと申請を満足させ、添付します。
エホバの証人の集会で起こったことについて、エレナは3つのビデオを見せ、コメントしています。そして、ロシアのウラジーミル・プーチン大統領に送った手紙と、添付された証拠の一部を読み上げる。
- #
2021年1月20日
被告の家族と15年以上の付き合いがある弁護側証人が尋問されている。彼は、イェレナ・レイノ・チェルヌイショワから過激派の訴えを聞いたことがないと証言している。彼によると、イェレナは陽気で社交的な人で、宗教に関係なく常に人々を助ける準備ができており、まともな行動と言葉が際立っています。エホバの証人の有罪判決を共有していない弁護側の証人は、流刑地で働いていたとき、有罪判決を受けた犯罪者がどのように変化し、そこで聖書を学び始め、完全に別の人間として釈放されたかを見たと述べています。
イェレナは自分の書いたメモと、弁護士のオメルチェンコのスピーチを読み上げる。演説から明らかなのは、ロシアのすべての弁護士が反過激派法を誤って適用しているわけではないということだ。さらに、被告は、ロシア連邦大統領の書簡に対する反応と、大統領がロシアでは「宗教上の理由による弾圧はなかった...特定の宗教に対する選択的な迫害はありませんでした。同時に、エホバの証人は、犯罪のためではなく、宗教的信念のために全国で迫害されています。
本案に関する8回の法廷審理の後、裁判官は裁判の最終段階である討論の期日を1月29日に設定しました。
- #
2021年1月29日
ウラジーミル・ミハレフ判事は、司法捜査の再開を求める検察官の要請を認めた。
次回の審理では、別の検察側証人を尋問し、当事者と討論する予定だ。
- #
2021年2月4日
検察官が出廷を主張する証人は出廷しない。討論は2021年2月17日に延期される。
- #
2021年2月17日
主審:ウラジミール・ミハレフユダヤ自治区ビロビジャン地方裁判所(ビロビジャン、ピオネルスカヤ通り、32)。
討論会で、検察官は懲役4年の判決を求刑した。
信者は最後の言葉で法廷に語りかけます。
裁判所は、ロシア連邦刑法第282.2条第2部(禁止されている組織の活動への参加)に基づき、イェレナ・レイノ・チェルヌイショワを有罪とし、10,000ルーブルの罰金を科すという判決を下した。
評決は上訴することができますが、発効していません。
ビロビジャンでの被告エレナ・レイノ・チェルヌイショワの最後の言葉 - #
2021年4月22日
ユダヤ自治区の裁判所は、イェレナ・レイノ・チェルヌイショワの控訴を棄却するが、検察官の控訴は棄却する。判決は厳格化され、10,000ルーブルの罰金の代わりに、信者は2.5年の執行猶予付きの懲役と1年の自由の制限を言い渡されました。
- #
2022年6月21日
ビロビジャン地方裁判所のヴァシリナ・ベゾテチェスキフ判事は、執行猶予付きの判決を取り消し、エレナ・レイノ・チェルヌイショワの犯罪歴を抹消し、ユダヤ人自治区の刑務所監察官ダリア・ドゥシュティナの申立てを却下した。
裁判所は、信者が試用期間の半分以上を服役し、自由の制限という形での追加刑も完全に服役し、イェレナは課せられた制限に違反しておらず、検査から肯定的な反応を得ているという事実によって、その決定を動機付けています。