俄罗斯联邦新西伯利亚州调查委员会调查局根据第282.2（2）条提起刑事诉讼;根据调查，“他们参与进行集体宗教仪式，教授耶和华见证人的宗教，在公民中传播耶和华见证人宗教的方法和方法，并以捐款的形式筹集资金。执法人员的无辜受害者是：维塔利·波波夫（生于1967年），马克西姆·埃雷米耶夫（生于1987年）。
在维塔利·波波夫（Vitaly Popov）的家中，执法人员在没有传票的情况下出现，并要求与他们一起前往调查部门进行审讯。其中一人以罗曼·洛文科夫（Roman Logvenkov）的名义颁发了证书。
维塔利被特别重要的案件调查员 A. Bryuzgin 审讯了 4 个多小时。他试图激怒波波夫自证其罪。布留兹金向信徒展示了礼拜的成绩单。
维塔利拒绝作证。布留兹金在刑事案件中指控他。维塔利不同意，也不承认自己有罪。
调查员将波波夫传唤到调查委员会进行指控和审讯。维塔利不认罪。他认为这起刑事案件是对他的信仰的镇压，因为他的宗教是迫害的唯一原因。
调查员向维塔利施加压力，坚持要求信徒在一周内熟悉 21 卷刑事案件（约 5,000 页）。
检察官宣读起诉书。被告波波夫不认罪。
他表达了对指控的态度，并指出最高法院20.04.17的裁决清算了法人实体，但没有评估耶和华见证人的 信仰 ，俄罗斯联邦宪法第28条赋予俄罗斯所有公民信奉任何宗教的权利。
“从指控中可以看出，我面临监禁只是因为我行使了信奉宗教的权利，”波波夫说。然后，他转向法官补充说：“作为一名律师和一个人，你会意识到我打算一生都在为上帝服务的基督徒与极端主义之间的显着区别，极端主义对我来说是完全相反和陌生的。
被告提出动议，要求拒绝免费律师，并将联合国任意拘留 问题工作组 的意见纳入案卷。法院批准了拒绝免费律师的请求，但拒绝接受联合国工作组的意见，因为它无法确定其来源。
下一次法庭听证会定于8月13日15：00举行。
国家检察官对伊琳娜·齐甘科娃法官提出质疑，理由是早先的法院判决是在她主持下对 尤里·萨维利耶夫刑事案件作出的。防守支持挑战。法院决定批准伊琳娜·齐甘科娃法官的回避请求。
纳塔利娅·德维亚特科（Natalia Devyatko）法官在该案中附上了关于国际组织关于在俄罗斯迫害耶和华见证人的意见以及俄罗斯人权 维护者 的意见的所有附录。
控方的一名证人，一名83岁的信徒，正在列宁斯基地区法院接受讯问。她指出，被告从未呼吁极端主义或暴力改变宪法秩序。“这只是一个虚构，一个基督徒怎么能呼吁坏事，”她说。一位老妇人将维塔利·波波夫描述为一个善良的人，随时准备提供帮助。证人还解释说，她的审讯记录载有调查员所作的更正，这是她第一次听到大部分记录。
法院正在讯问另一名控方证人，该证人对维塔利给予了积极评价，称他是一个诚实和正派的人。虽然他几年没有与被告沟通，但他记得他是一个和平、勤奋的人，随时准备提供帮助。
证词由被告的配偶提供。她指出，维塔利作为丈夫和雇员的积极品质，得到了他周围每个人的赞赏：“当他辞职时——他被迫辞职——工作中的员工哭着说他要离开了，因为他们永远可以依靠他，他永远不会从他们那里偷任何东西，他总是会满足他们对工作的所有愿望。他非常尽职尽责。
控方证人乌拉科夫回答问题。他正面评价耶和华见证人，指出他们的教导是基于对邻舍的爱，他曾经参加的聚会只呼吁做好事。他还提到，他没有压力，文献很有用，捐赠是自愿的，没有人强迫任何人：“只有一个骨灰盒用于自愿捐赠。我们没有支付任何具体金额。如果我有钱，我可以自愿把它放在那里，如果没有，好吧，我来听了报告，然后离开了，再见。因此，捐款是自愿的。此外，他还对维塔利·波波夫（Vitaly Popov）进行了积极的描述。
控方证人柳德米拉·蒂姆希娜（Lyudmila Timshina）是下一个。她积极评价基督徒的聚会，她说，在那里，“有良好的沟通，安静，平静，没有冲突的情况。她还说被告是“一个总是提供有用建议的好人，非常善良，合格，很少有这样的人。
控方证人舍夫佐夫不同意耶和华见证人的教导，他作证。然而，他从积极的一面将维塔利·波波夫描述为“一个善良、富有同情心的人，随时准备提供帮助”。舍夫佐夫在他的回答中区分了LRO和基督教会众的概念。他讲述了耶和华见证人所宣扬的，“自1914年以来，耶稣开始以君王的身份在天上作王，他是一个看不见的属灵的人。人若顺服神，就永远活在地上的乐园里。其余的人将在哈米吉多顿中灭亡，他们不服从上帝。舍夫佐夫还提到，捐款一直是自愿的，“耶和华见证人在这方面效法基督和早期基督徒。
另一名控方证人说，她不认识被告，是第一次见到他。检察官审问她关于租房的问题，找出与案件案情无关的事实。
列宁斯基地方法院正在讯问一名控方证人，该证人在20多年前参加了耶和华见证人的礼拜。他解释说，维塔利·波波夫（Vitaly Popov）没有任何特殊职位，他没有上诉或鼓动。关于经费问题，证人指出，这些文献是免费的，所有费用完全由自愿捐款支付。
检查服务的成绩单。维塔利评论说：“正在举行和平的宗教会议，而不是LRO创始人的会议，没有制定协议，只讨论圣经主题。在这次会议上，没有极端主义的迹象，我被指控为极端主义。例如，呼吁暴力改变宪法秩序的基础，为恐怖活动辩护，宣传排他性。嗯，另外，我根本没有出席这次会议。
控方证人专家扎耶夫没有取得联系，法院在听证会上附上了他的书面证词。维塔利·波波夫（Vitaliy Popov）宣称扎耶夫关于耶和华见证人宗教的证词是错误的，并引用了宗教学者伊万年科（Ivanenko）的例子，他写了两本关于耶和华见证人的书，其中对耶和华见证人的看法恰恰相反。
法庭审查了秘密证人N.Ivanova的证词，她因健康原因无法出席听证会。
律师提交了一份请愿书，要求在案件中附上维塔利·波波夫（Vitaly Popov）工作地点的特征，奖励和感恩工作手册中的信息，有关他妻子慢性病的医疗文件副本。纳塔利娅·德维亚特科（Natalia Devyatko）法官满足了请愿书的要求，并在工作地点宣读了说明。
辩方证人正在接受讯问。
首先接受采访的是被告工作的体育馆食堂负责人。自从她找到工作以来，她已经认识他五年了。目击者将维塔利·波波夫描述为“一个善良和富有同情心的人，他从未对国家当局、其他宗教的代表发表过负面言论，从未坚持任何极端主义观点，从未呼吁破坏宪法秩序和国家安全的基础。对于律师的问题，他补充说：“一个好人。用大写字母“好”。事实上，根本没有。没有任何谎言。一个善良的人......”。
此外，维塔利·波波夫（Vitaly Popov）的邻居曾与他在同一组织中担任农场经理，他在法庭上发言。她称他为谦虚、勤奋和仁慈的人：“球队一直尊重他，他手下的体育馆是最好的体育馆之一......他从不把自己的观点强加于人。
法院正在观看电影《审判中的忠实者》。耶和华见证人在苏联”。
看完后，律师问被告一个问题：“我们为什么要看这部电影，你想解释什么？维塔利回答说：“我想表明，耶和华见证人这个基督教组织与极端主义格格不入，与任何暴力、不容忍都格格不入。在这里，它只是表明他们付出了什么代价，例如，在他们的和平中，他们没有拿起武器，结果他们受到镇压和残酷迫害。然而，他们甚至不恨迫害他们的人。
尽管公诉人表示反对，法官还是批准了被告的请求，将欧洲委员会部长委员会 的决议 列入案卷。
波波夫还提交了一份请愿书，要求附上 俄罗斯联邦外交部 的信函，并回答了法院关于这种请愿书是否权宜之计的问题：“为了不禁止耶和华见证人聚以小组形式满足他们的属灵需要。公诉人不反对，法官满足请愿书并将文件附在案卷中。
双方正在进行辩论。检察官要求对维塔利·波波夫（Vitaliy Popov）相信上帝进行惩罚：6年监禁，剥夺担任与行使当局代表职能或履行组织，行政，行政和经济职能有关的公共服务职位的权利，为期3年，限制自由1年。州检察官还要求将对维塔利的约束措施改为拘留。
接下来，律师发言。她提请参与者注意俄罗斯联邦宪法第28条 - 举行联合礼拜仪式，阅读和讨论宗教文献，遵守宗教仪式和仪式，唱精神歌曲是一种合法行为，是良心和宗教自由的一部分。律师回忆说，俄罗斯联邦最高法院2017年4月20日的裁决不包含禁止承认耶和华见证人的宗教信仰，以及对表达信徒信仰方式的限制。
辩方认为，波波夫没有犯下对社会有危险的行为，也没有通过他的行为对国家的宪法秩序和安全造成损害。此外，所有被审讯的证人以前都没有说过维塔利·波波夫的坏话，但知道他“是一个和平、勤奋、随时准备帮助的人”。
律师要求法院批判性地对待专家扎耶夫的证词，因为他没有接受过宗教学者的特殊教育，他没有隐瞒他自称东正教的事实，并且对耶和华见证人持消极态度。
还提请注意，在审议此案期间，违反了对抗性原则，辩方被剥夺了以化名“娜塔莉亚·伊万诺娃”向秘密证人提问的机会。
辩方强调，波波夫没有出席行动搜查材料中记录的宗教会议。检察官在讲话中提到了专家的意见和针对新西伯利亚另一名居民 尤里·萨维利耶夫的案件材料，他因信仰而被定罪，而不是波波夫。
被告维塔利·波波夫（Vitaly Popov）在辩论中发言。他说：“我不明白为什么我是耶和华见证人当地基督教宗教组织'新西伯利亚扎雷奇诺耶'的成员。我从来不属于新西伯利亚的扎雷奇诺耶。这就是让我感到惊讶的地方。我想提请您注意这样一个事实，即我是一个简单、和平的人，我一直诚实地工作。请无罪释放我。我没有犯任何罪行。
新西伯利亚地区法院（新西伯利亚，Pisareva街35号）。法院维持初审法院对维塔利·波波夫的判决。
一般管辖权最高上诉法院正在举行听证会。
波波夫在法官小组面前发言时提到了2021年10月28日俄罗斯联邦最高法院全体会议第32号决定。这位信徒还强调，基督教教义和对耶和华见证人的崇拜并不被禁止：“耶和华见证人宗教的联合承认是在实践中表达宗教信仰的合法方式。这项权利直接载于《宪法》第28条。被任命的辩护人支持信徒的立场。
在审议室呆了几分钟后，法院维持了判决。